פסק-דין בתיק ב"ל 18672-12-08

1. לפנינו תביעת התובעת להכרה באירוע מיום 3.7.2008 כ"פגיעה בעבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995 (להלן:" החוק").
2. המל"ל דחה את תביעת התובעת להכרה באירוע כפגיעה בעבודה במכתבו מיום 29.10.2008.

מכאן, התביעה שלפנינו.

3. לאחר שמיעת הראיות ביום 9.6.2010 וסיכומי הצדדים לעניין התשתית העובדתית, ניתנה על ידנו החלטה בתאריך 23.11.2010, במסגרתה קבענו כי גרסת התובעת היתה אמינה בעינינו כאשר השאלה הינה שאלה משפטית - האם האירוע שארע לתובעת מהווה אירוע תאונתי.
4. כן נקבע כי יש מקום למנות מומחה רפואי וכי רק לאחר קבלת חוות דעתו יש מקום לקבוע האם להכיר באירוע כתאונת עבודה.

להלן עובדות המקרה, כפי שנקבעו  בהחלטה מיום  23.11.2010

5. התובעת מתגוררת בקרית חיים.
6. התובעת עובדת כסייעת בבית חולים רמב"ם משנת 1999 ועד היום.
7. ביום 3.7.2008 נסעה התובעת בתחבורה ציבורית מביתה לבית החולים (בקו 108).
8. לגרסת התובעת, היה מושב פנוי באוטובוס ליד חלון, כאשר במושב הסמוך למושב הפנוי ישב אדם מלא. על מנת להגיע למושב הפנוי, נאלצה התובעת לעבור לפני אותו אדם מלא וכשהיא הסתובבה כדי להתיישב, היא שמעה קליק בברכה והרגישה כאב חד. כאשר התובעת הגיעה לבית החולים - היא פנתה למיון לאור הכאבים ברגלה.
9. בדיון נשאלה התובעת מתי בדיוק התיישבה והיא ענתה - "אחרי שעברתי את האיש, עמדתי ליד הכסא ואז הסתובבתי ואז התיישבתי".
10. לסיכום - על פי גרסת התובעת, ה"קליק אירע בעת שהסתובבה, לאחר שעברה את האדם המלא.

מינוי מומחה רפואי וחוות דעתו

11. בהחלטתנו מיום 28.11.2010 מונה ד"ר ברוסקין, לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: " המומחה"), לשם מתן חוות דעת רפואית בעניין הקשר הסיבתי בין האירוע מיום 3.7.2008 לבין מחלותיה של התובעת, כאשר ד"ר ברוסקין נשאל בין היתר האם סביר יותר לקבוע כי הפגיעה של התובעת ארעה עקב סיבה הטמונה בה או עקב סיבה חיצונית כגון - תנועה סיבובית שביצעה על מנת להגיע למושב באוטובוס.
12. בתאריך 13.1.2011 התקבלה בבית הדין חוות דעתו של המומחה - חוות דעת מיום 2.1.2011. בחוות הדעת ציין המומחה כי התובעת סובלת מפגיעה במיניסקוס המידאלי של ברך ימין וכי לפי התיק הרפואי לא קיימים רישומים של בעיות בברכיים לפני הארוע הנדון.
13. המומחה קובע כי לדעתו יש קשר סיבתי בין האירוע מתאריך 3.7.2008 - תנועה סיבובית חדה של ברך ימין לחבלה סיבובית בברך ימין.
14. המומחה הוסיף כי התובעת קיבלה תקופת אי כושר של מספר ימים, אשר נובעת כולה מאותו אירוע.
15. בתאריך 13.1.2011 ניתנה על ידנו החלטה לפיה צד מן הצדדים המבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה, יגיש בקשה בעניין.
16. המל"ל הגיש בקשה למנות מומחה אחר בתיק וביום 5.5.2011 ניתנה החלטה הדוחה את הבקשה, כאשר בית הדין האריך את המועד להגשת שאלות הבהרה והמל"ל הגיש בקשה לשאלות הבהרה כאשר בית הדין בהחלטתו מיום 4.7.2011 קיבל את הבקשה והפנה למומחה את כל שאלות ההבהרה שביקש הנתבע.